对于很多的网友都想知道的高速多少米内禁止养殖猪和一些关于离村庄500米内禁止养殖吗题，本文都有做详细解，希望对大家有所帮助。
高速多少米内禁止养殖猪
对于2022年国庆节时期京津冀地域
高速公路不准危险物品运输车辆通行的告示
为保证2022年国庆节时期高速公路畅行平安，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《伤害化学品平安管理条例》，北京市公安局公安交通管理局.天津市公安交通管理局.河北公安厅交通管理局决策，自2022年10月1日零时至10月7日24时，实行危险物品运输车辆限行办法呢。现就有关系事件告示以下
一.不准危险物品运输车辆（包罗持有《危急化学品路线运输专线通行证》《剧化学品路线运输通行证》的危险物品运输车辆）在北京市行政区域内高速公路行驶拉。
两.不准危险物品运输车辆（包罗持有《机动车载运伤害化学品指定时候道路速率报-告凭据》《机动车载运风险化学品纲领之外的其余伤害货品指定时候道路速率报-告凭据》《剧化学品路线运输通行证》的危险物品运输车辆）在天津市行政区域内高速公路行驶了。
三.不准危险物品运输车辆（包罗持有《剧化学品路线运输通行证》的危险物品运输车辆）在河北行政区域内高速公路行驶呢。
特此告示呀。
北京市公安局公安交通管理局
天津市公安交通管理局
河北公安厅交通管理局
2022年9月20日
转自北京市公安局公安交通管理局
起源 都城之窗
离村庄500米内禁止养殖吗
（图源互联网，侵删）
【裁判要旨】
1.行政机关能否有权实行强拆
养殖场的范围由小逐渐变大，但不停未获得建立计划允许.养殖证照.排污允许等正当建立.养殖手续，且所在区域已被归入畜禽禁养区，属于应该依法限日撤除的犯法建筑物，行政机关有权依法实行强迫撤除拉。
2.事主恳求行政补偿的事实根据
依照《行政诉讼法》第三十八条第二款划定，在行政补偿.赔偿的案子中，诉讼人理当对行政行动形成的损伤供给证-据呢。因被上诉人的缘故原由致使诉讼人没法举证的，由被上诉人负担举证责任了。所谓“因被上诉人缘故原由致使诉讼人没法举证”，重要是指被上诉人犯法行政行动形成相干证-据灭失，致使诉讼人没法举证的情况呢。据此，事主恳求补偿养殖场建筑物.构筑物丧失拉。可是，其养殖场未获得相干证照，且不可以举证证实其相干建筑物.构筑物通过正当审批手续建立，行政机关认定其养殖场系犯法建筑物.构筑物，并予以强迫撤除，未形成事主合法权益的丧失，不存在行政补偿的事实根据了。事主还恳求补偿病死生猪.低价出售生猪的丧失拉。可是，事主未供给证-据证实相干丧失的存在，且上述丧失的相干证-据并不是在澳头办强迫撤除其养殖场历程中灭失，亦不可以免去事主的举证责任拉。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行伸1616号
再审申请人（一审诉讼人.二审上诉人）郑伟杏啦。
拜托代理人龙伟文呀。
拜托代理人彭铭恩拉。
被申请人（一审被上诉人.二审被告）广东惠州大亚湾经济技术开发区治理委员会啦。
法定代表人范志益呀。
托付代理人谭光运呀。
拜托代理人徐焕茹拉。
被申请人（一审被上诉人.二审被告）广东惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处拉。
法定代表人李海勇了。
行政机关负责人李国恒啦。
托付代理人傅远繁啦。
托付代理人黄健英呢。
再审申请人郑伟杏因诉被申请人广东惠州大亚湾经济技术开发区治理委员会（如下简称大亚湾区管委会）.惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处（如下简称澳头街道办）行政强迫撤除及行政补偿一案，不-服广东省高级人民法院于2017年6月19日作出的（2017）粤行终266号行政审判，向本院伸请再审呀。本院于2018年4月8日报案受理，依法构成合议庭举行检查核实，并于2018年7月5日早上在本院第一巡回法庭第三法庭公然开-庭讯，再审申请人郑伟杏及其拜托代理人龙伟文，被申请人大亚湾区管委会的拜托代理人谭光运.徐焕茹，被申请人澳头街道办行政机关负责人李国恒，托付代理人傅远繁.黄健英，到庭参与讯了。大亚湾区管委会行政机关负责人因外出参与交流行动未能到庭参与咨询，并出具书面讲明了。案子现已检查核实完结啦。
1990年月初，郑伟杏最先在惠州××区黄鱼××村恶虎龙养猪拉。养猪场所用地方系郑伟杏向黄鱼涌村委会承包的地方拉。郑伟杏的养猪场范围由小逐步渐渐扩张，但养猪场的猪舍从未经任何报建，也未办理工商登记.养殖证照.排污允许等手续拉。2014年11月4日，大亚湾区管委会作出惠湾（2014）50号《对于规定大亚湾区畜禽禁养区的公告》（如下简称50号告示），规定大亚湾生涯饮用水水源保护区.景物名胜区.自然保护区的核心区及缓冲区，行政中心区和各街道办中心区.工业园区等人丁集中区.乡村村民***住宅区和经审批的乡村规划区范畴内及上述地区方圆500米范畴内，坪江山.石头河流域范畴内，大型水库及县级以上人民政府规定为饮用水水源（含应急.备用）的中小型水库集雨区范畴内等地区属畜禽禁养区，并请求在禁养区内未获得正当养殖证照的养殖场，须在2014年末前自行搬家或者封闭；过期未搬家或者封闭的，依法取缔呀。郑伟杏的养猪场位于上述规定的禁养区范畴内了。2015年3月26日，大亚湾区管委会作出《对于印发大亚湾区2015年不合法养殖场清拆事情计划的通告》（如下简称清拆计划通告），下发到包罗澳头办在内的各有关系单元，请求街道办合作区环保.农业部门，于2015年3月尾完结辖区内不合法养殖场的摸底事情，并将书面材料提交各执行法律单元；2015年6月尾完结饮用水源保护区.已征地上的不合法养殖场清拆事情啦。2015年4月20日，澳头办针对辖区内全部不合法养猪场作出《对于清算整治不合法养猪场的告示》（如下简称清算告示），请求辖区内的不合法养猪场在2015年5月4日前必需截至养殖，并自行搬家或者封闭；对未在划定时候内搬家或者封闭的，从2015年5月5日起，依法强迫撤除，清算告示送到至各不合法养殖户呀。郑伟杏的养猪场属于清算告示请求搬家.封闭的不合法养殖场之一啦。郑伟杏收到清算公告后，对其豢养的生猪曾经作出处置，但在限日内未自行撤除养猪场呀。2015年6月16日，澳头办会同领土.住建.环保等科室，将其养猪场强迫撤除拉。2016年1月5日，郑伟杏提起本案行政诉讼，恳求确认50号公告和清拆计划通告犯法；确认2015年6月16日强迫撤除养猪场行动犯法；补偿或许赔偿因强迫撤除养猪场形成的丧失合计570万元了。
惠州中级人民法院（2016）粤13行初8号行政审判以为，依照《广东环境保护条例》第三十五条及《中华人民共和国畜牧法》第四十条划定，大亚湾区管委会为了环境保护的须要，有权公布50号公告和清拆计划通告，规定畜禽禁养区，严禁在畜禽禁养区从业畜禽养殖业了。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条划定，大亚湾区管委会.澳头办对郑伟杏未经工商登记.未获排污允许和墟落建立计划允许的养猪场，经屡次通告限日自行撤除未果的情形下，予以强迫撤除，吻合执法划定了。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款划定，犯法行使职权侵略百姓.法人和其余组织合法权益，形成伤害的，受害人有权获得国家赔偿啦。强迫撤除养猪场行动不拥有违法性，故对郑伟杏请求补偿570万元丧失的诉讼请求应予反驳呀。遵照《最高人民法院对于施行<中华人民共和国行政诉讼法>很多疑的诠释》第五十六条第（四）项划定，审判反驳郑伟杏的所有诉讼请求呢。郑伟杏不-服，提起上诉呢。
广东省高级人民法院（2017）粤行终266号行政审判以为，大亚湾区管委会针对大亚湾生涯使用水源保护区.景物名胜区.自然保护区的环境保护须要，制订50号公告.清拆计划通告，吻合《中华人民共和国畜牧法》第四十条及《广东环境保护条例》第三十五条的划定呀。大亚湾区管委会.澳头办根据上述公告.通告，在屡次通告郑伟杏自行撤除未果的情形下，强迫撤除违规建立的养猪场，强迫撤除行动并不存在犯法啦。郑伟杏未提交证-据证实强迫撤除行动形成其合法财产丧失，且现场照片和撤除后对郑伟杏的观察笔录证实，强迫撤除前郑伟杏已对养猪场的生猪举行处置，撤除现场并未形成其生猪丧失，请求行政补偿或者赔偿缺少事实根据呀。遵照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项划定，审判驳回上诉，维持原判呀。
郑伟杏伸请再审称1.50号告示属于行政许可行动，未组织听证，也未通知事主享有的权力及救助路径，违背法定程序啦。2.大亚湾区管委会.澳头办有无强迫撤除养猪场的法定工作的权利了。3.郑伟杏自1993年最先在涉案地方建养猪场，依照信任守护准则，应赋予恰当赔偿或者补偿拉。恳求打消一.二审审判，依法对本案予以再审了。
澳头办辩论称1.依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条划定，澳头办有权作出清算告示，并对辖区内的不合法养殖场举行清算撤除，强迫撤除行动吻合法定程序啦。2.郑伟杏建立的养猪场在禁养区内，未获得环保.防疫.城乡规划.工商等科室公布的正当证照，存在犯法建-筑.犯法经-营及难解决污染环境的情况，强迫撤除其养猪场行动不拥有违法性，郑伟杏请求行政补偿有无法律依据呢。恳求反驳郑伟杏的再审伸请呢。
大亚湾区管委会未提交书面辩论看法呢。庭审中倡导1.依照《中华人民共和国畜牧法》第四十条.《广东环境保护条例》第三十五条划定，大亚湾区管委会公布50号公告和清拆计划通告正当呀。2.郑伟杏创办的不合法养猪场在禁养区范畴，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五.六十八条划定，澳头办有权强迫撤除郑伟杏的养猪场呢。3.郑伟杏恳求行政补偿或者行政赔偿，有无现实和执法依照啦。恳求反驳郑伟杏的再审伸请拉。
本院经审查以为，《中华人民共和国畜牧法》第四十条划定，不准在生涯饮用水的水源保护区，景物名胜区，自然保护区的核心区和缓冲区，城镇居民区，文化教育科学研究区等人丁***地区，执法.法例划定的其余禁养地区建立畜禽养殖场拉。《广东环境保护条例》第三十五条划定，县级以上人民政府能够依照环境保护的须要，规定畜禽禁养区，严禁在畜禽禁养区内从业畜禽养殖业了。本案中，大亚湾经济技术开发区作-为国务院应设立的开发区，其管委会有权在开发区范畴内使用县级以上人民政府的法定工作的权利呀。为了环境保护的须要，大亚湾区管委会公布50号公告，规定本辖区的畜禽禁养区，不准在畜禽禁养区从业畜禽养殖业，吻合执法划定啦。郑伟杏倡导，50号公告属于行政许可行动，未组织听证，也未通知事主享有的权力及救助路径，违背法定程序呢。可是，50号告示内容是大亚湾区管委会遵照执法.法例的划定，在其行政区划范畴内规定畜禽禁养区的行动，是为守护生态环境，规定不准豢养畜禽地区的行政计划行动，并不是《中华人民共和国行政许可法》第二条划定的行政机关依照百姓.法人或许其余组织的伸请，经依法检查核实，准许其从业特定行动的行政许可行动呢。郑伟杏以此为由伸请再审，来由不可以建立呢。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条划定，在乡.乡村计划区内未依法获得墟落建立计划许可证，或许未根据墟落建立计划许可证的划定举行建立的，由乡.镇人民政府责令终止建立.限日纠正；过期不纠正的，能够撤除啦。第六十八条划定，城乡规划当局作出责令终止建立或许限日撤除的决策后，事主不截至建立或许过期不撤除的，建设工程所在地县级以上场合人民政府能够责成有关系科室选取查封施工现场.强迫撤除等办法了。本案中，郑伟杏的养猪场范围由小渐渐变大，但不断未获得建立计划允许.养殖证照.排污允许等正当建立.养殖手续，且于2014年11月被50号告示归入畜禽禁养区，属于理当依法限日撤除的犯法建筑物啦。澳头办作-为本地下层政局组织，有权作出清算公告，责令郑伟杏限日自行撤除养猪场拉。郑伟杏未在限日内自行撤除，澳头办依照大亚湾区管委会的指令，有权依法实行强迫撤除啦。郑伟杏倡导澳头办有无强迫撤除养猪场的法定工作的权利，来由不可以建立了。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款划定，在行政补偿.赔偿的案子中，诉讼人理当对行政行动形成的损伤供应证-据呀。因被上诉人的缘故原由致使诉讼人没法举证的，由被上诉人负担举证责任呢。所谓“因被上诉人缘故原由致使诉讼人没法举证”，重要是指被上诉人犯法行政行动形成相干证-据灭失，致使诉讼人没法举证的情景了。本案中，郑伟杏恳求补偿养猪场建筑物.构筑物丧失啦。可是，郑伟杏的养猪场未获得相干证照，且不可以举证证实其相干建筑物.构筑物通过正当审批手续建立，澳头办认定其养猪场系犯法建筑物.构筑物，并予以强迫撤除，未形成郑伟杏合法权益的丧失，不存在行政补偿的事实根据拉。郑伟杏还恳求补偿病死生猪.低价出售生猪的丧失啦。可是，郑伟杏未供应证-据证实相干丧失的存在，且上述丧失的相干证-据并不是在澳头办强迫撤除其养猪场历程中灭失，亦不可以免去郑伟杏的举证责任呢。一.二审审判反驳郑伟杏的该项补偿恳求，并无不当啦。郑伟杏恳求补偿生猪出栏后的可得好处丧失和付出遣散工人劳动合同补偿金等丧失呀。可是，可得好处丧失不属于国家赔偿法划定的应予补偿的“直-接丧失”范畴，恳求补偿付出遣散工人劳动合同补偿金丧失，郑伟杏亦无充足证-据证实，且强迫撤除犯法创办的养猪场，也不存在补偿付出遣散工人劳动合同补偿金疑拉。郑伟杏倡导依照信任守护准则，自1993年最先在涉案地方建养猪场，并遭到本地相干科室表扬，应赋予恰当赔偿或者补偿呢。可是，郑伟杏的养猪场从头至尾未获得任何审批手续，难解决混浊周边环境，且已被规定属禁养区范畴，恳求行政赔偿或者行政补偿，缺少现实和法律依据呀。以此为由伸请再审，本院亦不予支撑了。
理当指出的是，《中华人民共和国行政强迫法》第三十四条至三十八条.第四十四条划定，行政机关实行行政强制执行行动以前，理当以书面形式催告事主履行义务，并赋予事主述说和伸辩的权力；经催告事主无正当理由过期仍不推行的，行政机关理当作出书面强制执行决策送到事主拉。对犯法建筑物.构筑物.设备等强迫撤除的，理当予以通告，并应该在事主于法定期限内不伸请行政复议，或许提起行政诉讼，又不撤除的情景下，才能够实行强迫撤除啦。本案中，强迫撤除已建成的养猪场，属于行政强制执行行动，理当吻合行政强迫法的上述划定了。只管澳头办依法享有自行强迫撤除犯法建筑物的工作的权利，但未根据行政强迫法的上述划定，针对郑伟杏作出认定其养猪场属于犯法建筑物并理当予以撤除的行政决策，亦未作出书面的催告推行通知书和强制执行决策送到郑伟杏，仅以违法行为人和犯法现实均不详细.明白的清算告示替换行政决策.催告推行通知书和强制执行决策送到郑伟杏不当，本院予以纠正呀。在被诉强迫撤除行动存在上述许多程-序犯法的情景下，一.二审本应遵照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（两）项划定，审判确认强迫撤除行动犯法，却依照与改正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条相抵抗的《最高人民法院对于实行<中华人民共和国行政诉讼法>很多疑的诠释》第五十六条第（四）项划定，审判反驳郑伟杏的诉讼请求呀。一.二审审判适用法律亦属欠妥，本院一并予以纠正了。鉴于一.二审审判时，新旧法连接疑尚不明白，且审判结局并未伤害郑伟杏的实体合法权益，再审本案无益于行政争议的本质化解，本案不予再审拉。
还应该指出的是，《最高人民法院对于施行<中华人民共和国行政诉讼法>很多疑的诠释》第一条第二款第（六）项划定，对百姓.法人或许其余组织权利义务不发生现实影响的行动不属于行政诉讼的受案范畴呀。行政机关就特定事件作出的里面事情布置放置，对事主的权利义务不发生现实影响的，不属于行政诉讼的受案范畴啦。本案中，大亚湾区管委会向其下级各街道办及有关系单元公布的清拆计划通告，是为更好地落实50号公告，对辖区内展开不合法养殖场清拆整治事情的事情目的.领袖机构.组织机构及任-务合作.时候请求.事情请求等内部事务作出的事情布置，对事主的权利义务不发生现实影响，不属于行政诉讼的受案范畴，一.二审应该裁夺反驳郑伟杏的该项状告，一并审判反驳郑伟杏的诉讼请求不当，本院亦予以纠正拉。鉴于审判反驳该项诉讼请求，对郑伟杏的实体权利义务并不发生现实影响，再审徒增诉累，且再审不应作出对申请人更加不-利的裁判，本案不予再审呢。
综上，郑伟杏的再审伸请不吻合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）.（四）.（五）项划定的情况啦。遵照《最高人民法院对于实用<中华人民共和国行政诉讼法>的诠释》第一百一十六条第二款的划定，裁夺以下
反驳郑伟杏的再审伸请呢。
审判长 郭修江
审判员 熊俊勇
审判员 刘艾涛
两〇一八年七月三十一日
法官助理 黄宁晖
书记员 陈清玲
起源行政涉法钻研
对于高速多少米内禁止养殖猪和离村庄500米内禁止养殖吗的话题就到此结束，如果对你有所帮助，请关注和收藏本站。
No Comment